Kolesterolbluffen!
mars 23, 2012 kl. 10:09 e m | Publicerat i Okategoriserade | 2 kommentarerEtiketter: eades, lipid research, prevention trial, primary prevention, research clinics, risken
Apropå fuskande med studier så har jag gjort en översättning från Michel Eades blogg med tips från MickeB. Att sänka kolesterolet är ett mantra för hela sjukvården och faktiskt en av själva grundbultarna för läkarna när de ska behandla hjärt-kärlsjukdom. I nedanstående fria översättning av mig kan ni se hur det går till i verkligheten! Här är bloggen http://www.proteinpower.com/drmike/
”Ta till exempel Lipid Research Clinics Coronary Primary Prevention Trial (LRCCPPT), eviscerates författarna som gjorde OFT upprepade påståendet att varje procent minskning av kolesterolet ger en 2 procents minskning av risken för hjärtsjukdom. Dr Curtis beskriver hur författarna till denna studie på ett oärligt sätt manipulerat resultatet av deras experiment , som var meningslöst från början, men ändå har det blivit en av grundpelarna i argumentet för kolesterolsänkande mediciner över hela världen.
Under studien avled 7 procent av patienterna som fick kolesterolsänkande läkemedel, medan 8,6 procent av dem som fick placebo tabletter dog. Dr Curtis beskriver hur denna minimala skillnad kan omvandlas till en relativ risk skillnad på 19 procent, vilket är vad författarna talade om. Men den siffran är inte alls lika viktigt som den absoluta risken, som är skillnaden mellan 8,6 och 7, eller 1,6 procent. Så detta läkemedel (vilket inte är utan biverkningar och kostnader) slutade med en 1,6 procent lägre absolut risk än de som inte tar drogen.
Men det är inte slutet på historien. Var skillnaden på 1,6 procent statistiskt signifikant? Här blir det intressant;
Hur stor är skillnaden mellan 7,0% och 8,6%? Sunt förnuft säger oss att denna skillnad inte har någon praktisk betydelse. Men hur är det med det mer esoteriska kriteriet statistisk signifikans? Enligt protokollet, där man efterlyste en nivå av säkerhet med p <0,01, kom det inte ens i närheten. Om man tillämpar det mildare kriteriet p <0,05, misslyckas testet fortfarande när det typiska tvåsidestestet används.
Om man applicerar p <0,05 kriteriet och använder det mindre rigorösa en-svanstestet så kvalificerar sig emellertid denna skillnad knappt som statistiskt signifikant. Detta är i själva verket gjort av utredarna. I en av de mest uppenbart oärliga handlingar som någonsin setts i en så stor medicinsk studie, ändrade uppenbarligen författarna betydelsen för kriterierna efter att ha granskat data.
Det är ett absolut skamligt beteende långt bortom skamgränsen. När forskare designar en studie, på framsidan av de statistiska parametrar genom vilket deras resultat och experiment kan mätas. Detta gör de i början så det kan inte finnas någon som dribblar med resultatet i slutet. Alla är överens om de normer hur studien ska göras och hur resultatet blir antingen de når nivån för statistisk signifikans eller inte. I detta fall var de normer som inte nåddes, de standarder som reduceras en gång och sedan ytterligare en gång innan resultatet knappt kunde göra anspråk på statistisk signifikans. Skamligt faktiskt. Och detta är en av de större studier som används dagligen och visar att en minskning av kolesterol leder till en minskning av hjärtsjukdom. Jesus gråter!
Varför säger inte andra forskare något om detta. Man gjorde det och skrev en svidande kritik i Journal of American Medical Association, men tidskriften höll den under karantän i ett år innan publicering. Vid det laget hade LRCCPPT skaffat sig så mycket täckning och kolesterolsänkande-förhindrar-hjärtsjukdom mantrat hade sopat hela nationen under mattan, så att alla i stort sett ignorerade en genomgång av en forskare som såg kejsaren utan kläder. (Du kan inte säga mycket från det abstrakta I samband med, men Dr Curtis särtryck några av saftigare delarna.)
Denna studie är inte den enda med vårtor över hela studien eller den enda som rutinmässigt misstolkas. Men det är inte förvånande med tanke på den stora summa pengar som är satta på spel i verksamheten för att minska kolesterol med läkemedelsbehandling oavsett om kolesterolminskningen är viktig eller inte. ”
Kvalificerat nonsens från SLV!
februari 24, 2012 kl. 10:18 e m | Publicerat i Okategoriserade | 6 kommentarerEtiketter: alls, fisk, lchf, mer än, risken, slv
Nedan kan du se några synpunkter från Livsmedelverket om LCHF-kosten. Livsmedelsverket är skattefinansierat och bör ha som mål att vilja alla människor väl. Numera tror jag inte på det utan jag tror att Livsmedelsverket lever sitt eget liv långt ifrån vanliga människor. Jag tror att Livsmedelsverkets yttersta mål är att tillfredsställa experter och läkare som har anknytning till läkemedels eller livsmedelsindustrin. Mina svar till SLV ser du med stor text nedan.
”Det man vet är att
- LCHF ofta ger förstoppning, eftersom kosten är fiberfattig. Fibrer och fullkorn minskar också risken för tarmcancer, men LCHF innehåller inget fullkorn och bara lite fibrer.
- SVAR: JAG KÄNNER BARA TILL EN PERSON SOM BÖRJAT MED LCHF-KOSTEN SOM DRABBATS AV FÖRSTOPPNING. HAN FICK AVBRYTA MEN HAR SENARE ÅTERUPPTAGIT DEN OCH INTE UPPLEVT NÅGON FÖRSTOPPNING TACK VARE BÄTTRE KOSTRÅD. DÄREMOT KÄNNER JAG TILL HUNDRATALS PERSONER SOM INTE DRABBATS AV FÖRSTOPPNING ALLS UTAN HELT ENKELT HAR FÅTT EN MYCKET BÄTTRE MAGE. FIBRER OCH FULLKORN ÖKAR RISKEN FÖR TARMCANCER LIKSOM FÖR ALL ANNAN CANCER SOM HAR SITT UPPHOV I FÖR MYCKET KOLHYDRATER I MATEN.
- LCHF-dieten höjer i allmänhet de farliga blodfetterna, speciellt om man inte går ner i vikt av dieten. Man vet att höga blodfetter ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom.
- KOLESTEROL ÄR INTE FARLIGT. DET ÄR KROPPENS VANLIGASTE HORMON. MAN VET ATT HÖGA BLODFETTER INTE ÖKAR RISKEN FÖR HJÄRT OCH KÄRLSJUKDOM. LÄS ULF RAVNSKOV SOM DOKUMENTERAT DETTA I MER ÄN 30 OLIKA STUDIER.
- mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom: LCHF-dieten innehåller mycket mättat fett. Om man byter ut mättat mot fleromättat fett minskar risken för hjärt- och kärlsjukdom.
- MÄTTAT FETT MINSKAR RISKEN FÖR HJÄRT OCH KÄRLSJUKDOM. JAG ÄR SJÄLV ETT LEVANDE BEVIS HUR MYCKET SLV ÄN LJUGER OM SAKEN.
- personer som äter fullkorn, frukt och grönt, fisk och olja vanligen håller sig friskare än de som äter mycket kött, smör och grädde och lite grönsaker.
- SLV VISAR EN SKRÄMMANDE OKUNNIGHET OM HUR MATEN PÅVERKAR HÄLSAN. FÖR DET FÖRSTA ÄR FISK OCH GRÖNSAKER EN NATURLIG DEL I LCHF-KOSTEN. FRUKT KAN INTE ENS JÄMFÖRAS PÅ SAMMA DAG MED GRÖNSAKER. MYCKET AV DEN FRUKT VI ÄTER INNEHÅLLER ALLDELES FÖR MYCKET FRUKTOS. APELSINER VAR T.EX. DET SOM TRIGGADE IGÅNG MIN DIABETES. SLV LJUGER RAKT UPP OCH NER, DETTA VET JAG EFTERSOM JAG SJÄLV HAR BLIVIT HELT FRISK AV LCHF-KOSTEN.
- en ensidig kost gör att det blir svårare att få i sig alla näringsämnen: LCHF ger oftast för lite fibrer och inget fullkorn, som bara finns i spannmål och ris. Den innehåller också bara lite bär och nästan ingen frukt.”
- ETT SÅNT KVALIFICERAT SKITSNACK. VI HAR IDAG INGET MJÖL ALLS SOM INNEHÅLLER MINDRE ÄN 60 GRAM KOLHYDRATER PER 100 GRAM MJÖL. VETEMJÖL INNEHÅLLER T.EX. 71 GRAM KOLHYDRATER. EN DAG UTAN MJÖL ÄR EN BRA DAG. BÄR ÄR NATURLIGTVIS BRA MEN INTE ALLS EN NÖDVÄNDIGHET.
Vad ska vi med en myndighet som Livsmedelsverket? Där finns bara prestige och vägran att ta till sig nya hälsorön angående mat och hälsa. Lägg ner Livsmedelsverket och ersätt det med en telefonsvarare som svarar; ”Vi ringer upp när vi lärt oss mer om hur kosten påverkar hälsan”
Blogg på WordPress.com.
Entries och kommentarer feeds.
Fet Hälsa 